Из материалов дела следует, что  ответчик получил от истца по расписке денежные средства со сроком возврата через месяц с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 10% ежемесячно от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств на обозначенных условиях ответчиком составлена расписка в простой письменной форме.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: не произвел возврат заемных денежных средств и не уплатил проценты за период пользования заемными денежными средствами. в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что факт передачи денежных средств истцом ответчику удостоверен распиской, которую в данном случае суд расценил как письменное доказательство получения денежных средств ответчиком. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил. Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд признал доказанным.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств по договору займа, а также факт уклонения от их возврата, суд признал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования  истца о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

            Заочное решение  не вступило в законную силу (дело № 2-325/2026).