28 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-28572 (6) по делу № А40-228103/2020, в котором разъяснен порядок почтового уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» его конкурсный управляющий оспорил договор поставки от 22 марта 2018 г., заключенный между должником и ООО «Снабинертгрупп». В апреле 2022 г. арбитражный суд удовлетворил его требования и признал эту сделку недействительной, взыскав со «Снабинертгрупп» в конкурсную массу должника свыше 881 млн руб.

В конце января 2024 г. общество «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на его неизвещение первой инстанцией о начавшемся в отношении него судебном процессе. Апеллянт также ссылался на недобросовестность конкурсного управляющего и его непоследовательное процессуальное поведение.

В ходе проверки апелляционным судом довода о неизвещении было установлено, что определение нижестоящего суда от 17 января 2022 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 4 апреля 2022 г. было направлено ответчику 27 января по его юридическому адресу. 2 февраля была предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления, а 9 февраля оно вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Иные извещения о дате и месте судебного заседания первой инстанцией в адрес «Снабинертгрупп» не направлялись, учитывая рассмотрение дела по существу в единственном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика, это отправление также не получено «Снабинертгрупп» и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании этого апелляция пришла к выводу о надлежащем извещении «Снабинертгрупп» о начавшемся в отношении него судебном процессе и сочла, что общество самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, а производство по апелляционной жалобе – прекращено. В связи с этим не исследовался довод «Снабинертгрупп» о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего. В свою очередь окружной суд поддержал выводы апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Снабинертгрупп» просило отменить судебные акты апелляции и кассации, а также направить его апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что приказом Почты России от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно ему почтовые отправления категории «Заказное» доставляются почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. Почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление он опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов, проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» особой накладной. По возвращении с доставочного участка в отделение почты почтальон отчитывается о результатах доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Такие сведения должны быть внесены в такую систему в день принятия отчета от почтальона. Почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи места назначения семь дней. Соответственно, заключил ВС, в рассматриваемом случае почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо должно было внести соответствующие сведения в информационную систему.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом «Снабинертгрупп» почтой по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес этого юрлица, возвратилась организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с конкретным идентификатором, письмо прибыло в место вручения 1 февраля 2022 г. и 9 февраля возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что почтальон совершил однократную попытку вручения почтового отправления 2 февраля в 18:40 после окончания рабочего времени организации. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение о поступлении на адрес «Снабинертгрупп» почтового отправления разряда «Судебное».

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений апелляции следовало оценить не только довод о ненадлежащем извещении, но и довод «Снабинертгрупп» о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего. Так, оспариваемый в этом обособленном споре по основанию мнимости договор поставки от 22 марта 2018 г. уже был предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела № А40-245906/2020, в котором участвовал конкурсный управляющий, поддерживавший изначально занятую «Спецтрансстроем» позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса в размере 6,8 млн руб. Вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2021 г. по указанному делу удовлетворен иск «Спецтрансстроя». Однако в этом обособленном споре управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вышеуказанного судебного акта.

Верховный Суд заметил: ответчик обращал внимание апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности или ее включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки. «В настоящий обособленный спор такие документы конкурсным управляющим не представлены, – отмечено в определении. – По мнению общества "Снабинертгрупп”, такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестную сторону».

Таким образом, счел ВС, однократная попытка вручения судебного извещения была предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, отчет об отслеживании такого почтового отправления не мог служить достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Почтовое отправление с конкретным идентификатором, которым, по утверждению конкурсного управляющего, в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не стоило считать доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем был конкурсный управляющий, а не суд.

Как пояснил кассатор, о вынесенном судом первой инстанции определении от 15 апреля 2022 г. он узнал только после анализа переданных его представителю непосредственно перед предварительным судебным заседанием по иному арбитражному делу № А40-260039/2023 документов, после чего незамедлительно направил в суд первой инстанции электронное ходатайство об ознакомлении с материалами этого обособленного спора. Апелляционная жалоба подана «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г., т.е. в пределах 10-дневного срока с даты, когда апеллянт узнал о вынесенном судебном акте. Материалы дела не содержат иных документов, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы осведомленность ответчика об обжалуемом судебном акте.

Определение ВС РФ: kad.arbitr.ru/Document/P...