ВС напомнил нюансы прекращения дела за отсутствием состава правонарушения.

Если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нет состава правонарушения либо события правонарушения, то дело прекращается в рамках п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Верховный Суд опубликовал Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № 41-АД25-2-К4, в котором разъяснил порядок прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

23 ноября 2021 г. между госкомпанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком ООО «Дорстрой» был заключен договор на ремонт автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на конкретном участке в Ростовской области. Этот договор был исполнен, в конце июня 2022 г. указанный участок дороги был принят в эксплуатацию приемочной комиссией. В соответствии с гарантийным паспортом «Дорстрой» обязался устранять дефекты, возникающие в течение гарантийных сроков.

Зимой и в марте 2023 г. комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации АО «СМУ-Донстрой» проводились обследования гарантийного объекта на участке автодороги, по результатам которых выявлены дефекты и составлены акты обследования. «Дорстрою» были выданы предписания об устранении выявленных дефектов, которые не были исполнены обществом со ссылкой на то, что выявленные изъяны не относятся к гарантийным обязательствам.

Далее в отношении «Дорстроя» было возбуждено дело об административном правонарушении в рамках ч. 1 ст. 12.34 «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» КоАП РФ. Обществу вменялось то, что оно в период с 1 апреля по 24 апреля 2023 г. не обеспечило безопасность дорожного движения в нарушение п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку обнаружено нескольких выбоин на конкретном участке автодороги М-4 «Дон», на который распространяются гарантийные обязательства «Дорстрой».

Мировой судья прекратил производство по этому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии его постановление устояло в районном суде. Обе инстанции сочли, что «Дорстрой» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не имеет полномочий по содержанию вышеуказанного участка автодороги. После проведенного обществом ремонта автодороги указанный участок был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем в конце июня 2022 г. был составлен соответствующий акт.

В свою очередь, кассация отменила судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на то, что госкомпанией «Российские автомобильные дороги» в адрес «Дорстрой» 11 января и 15 марта 2023 г. выдавались предписания об устранении дефектов дороги, выявленных на гарантийном участке, которые не были устранены обществом. Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек и возможность направления дела на новое рассмотрение была утрачена, судья кассационного суда прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изучив жалобу представителя «Дорстроя», Верховный Суд напомнил, если постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление отменяется с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указывал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ: предписания, вынесенные в адрес «Дорстроя», были оставлены нижестоящими судами без оценки. Вместе с тем согласно материалам дела общество не согласилось с предписаниями со ссылкой на то, что выявленные дефекты участка дороги не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку по характеру разрушений дефекты образовались вследствие недостаточной надежности несущей способности основания дорожной одежды, которая не менялась в рамках исполнения договора. Кроме того, в марте 2023 г. госкомпания «Российские автомобильные дороги обратилась в арбитражный суд с иском об обязании «Дорстроя» устранить дефекты в рамках договора подряда, однако суд отказал в удовлетворении такого иска. При рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза, ее результаты показали, что качество выполненных «Дорстроем» работ и примененных материалов по договору подряда соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных спорных дефектов на участке автодороги стала недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, что не относится к гарантийным обязательствам.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автодорог. В рассматриваемом случае, как указал ВС, суд кассационной инстанции, сославшись лишь на условия договора от 23 ноября 2021 г., надлежаще не исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, является ли подрядчик лицом, ответственным за состояние спорного участка дороги, отменил судебные акты нижестоящих судов. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации.

Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский назвал постановление ВС РФ обоснованным. «Действительно, исходя из установленных в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств, следует, что суд кассационной инстанции возложил ответственность на подрядчика только на том основании, что между госкомпанией "Российские автомобильные дороги” как заказчиком и "Дорстрой” был заключен договор на ремонт автодороги. Вместе с тем, суд кассационной инстанции фактически уклонился от исследования наличия события административного правонарушения. В рамках этого договора привлекаемое к административной ответственности лицо приняло на себя обязанность по гарантийному ремонту только в отношении тех работ, которые выполнялись по заключенному договору. Ошибка кассации, среди прочего, заключалась в том, что в рамках арбитражного спора между заказчиком и подрядчиком была проведена судебная экспертиза, которая установила, что причиной выявленных дефектов являлись не те работы, которые выполнялись подрядчиком по договору. Это обстоятельство судом кассационной инстанции было проигнорировано. Совершенно обоснованно ВС РФ, отменяя постановление кассационной инстанции, указал, что им не были исследованы надлежащим образом все обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо тем лицом, которое несет ответственность за состояние участка дороги, на котором выявлены недостатки», – заключил он.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин полагает, что в этом деле Верховный Суд акцентирует внимание на том, что при прекращении производства по административному делу суд не вправе делать выводы о виновности лица, а само прекращение дела, основанное на истечении срока давности, не является установлением факта вины. «При этом Суд подчеркнул, что предмет рассмотрения дела должен включать всестороннюю оценку всех обстоятельств, включая вопросы гарантийных обязательств и распределения ответственности за содержание дорог. Он указывает на необходимость более тщательного анализа полномочий сторон при исполнении договорных обязательств, что особенно важно в отношениях между государственными заказчиками и частными подрядчиками. Позиция ВС РФ станет ориентиром для разрешения аналогичных споров, где необходимо четко разграничивать ответственность подрядчиков и органов, осуществляющих контроль за содержанием дорог. ВС РФ также подчеркивает, что применение норм об административных правонарушениях должно строго соответствовать требованиям закона, особенно в части исчисления сроков давности», – заметил он.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит заметил, что главный вопрос дела о том, отвечает ли «Дорстрой» за выбоины на дороге, мировой судья и районный суд по существу решили правильно. «Они исходили из того, что поскольку устранение причин выбоин не входило в предмет госконтракта на ремонт дороги, то, следовательно, данные явления не являются гарантийным случаем по договору. Таким образом «Дорстрой» не отвечает за их ремонт. Поскольку кассационный суд эти обстоятельства не учел, то ВС правомерно отменил постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе судебные акты мирового и районного судов», – полагает он.

Управляющий партнер ООО «Юридическая компания «ЭНСО» Алексей Головченко назвал законными выводы Верховного Суда: «Им справедливо отмечено, что решение кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями, ввиду чего оно подлежит отмене. При принятии решения кассация не исследовала все обстоятельства дела в совокупности, а приняла во внимание только условия договора, проигнорировав тот факт, что подрядчик не несет ответственность за ремонт спорного участка дороги».

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-prekrashcheniya-dela-za-otsutstviem-sostava-pravonarusheniya/