Мировое соглашение с водителем, по вине которого пострадал ребенок, не может быть заключено без учета мнения самого несовершеннолетнего. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании заключенного мирового соглашения, суды должны учитывать обстоятельства ДТП, совершенного обвиняемым, а также его отношение к ПДД, решил Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий». Наехала и уехалаВ июле 2023 года в одном из сел Кемеровской области гражданка Рыбкина (фамилия изменена. — «Известия») столкнулась с двигавшимся по обочине дороги мотоблоком, которым управляла 13-летняя девочка. В результате ДТП подросток получил несколько серьезных травм, которые были признаны тяжким вредом здоровью. Виновница аварии с места происшествия скрылась. Ее удалось обнаружить спустя неделю после инцидента уже в другом регионе. Следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), наказание по которой — от трех до семи лет лишения свободы с лишением прав на срок до трех лет. Однако в сентябре 2023 года постановлением Кемеровского районного суда уголовное дело в отношении Рыбкиной было прекращено, поскольку между ней и пострадавшей стороной было заключено мировое соглашение. В рамках этого соглашения Рыбкина выплатила потерпевшим 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом, поскольку, в случае возбуждения уголовного дела по факту нарушения ПДД, административное производство по закону прекращается автоматически, за свои действия автомобилистка, сбившая ребенка, ответственности фактически не понесла, сохранив и водительское удостоверение. Постановление оставили в силе также апелляционный и кассационный суды. Поэтому заместитель генерального прокурора РФ направил в Верховный суд представление по поводу отмены решений нижестоящих судов в отношении водителя Рыбкиной. Прокуратура противВ своем представлении замгенпрокурора РФ обращает внимание на то, что районный, апелляционный и кассационный суды не приняли во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, в случае если мнение несовершеннолетнего по подводу примирения сторон в рамках уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, прекращение такого уголовного дела по мировому соглашению не допускается. «Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено единолично законным представителем потерпевшей. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие несовершеннолетней потерпевшей на прекращение уголовного дела», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ.
Также замгенпрокурора обратил внимание на то, что автомобилистка покинула место ДТП, не оказав помощи пострадавшей, пытаясь избежать ответственности, уехала в другой регион и даже изменила внешность. Также, по данным прокуратуры, Рыбкина является злостным нарушителем ПДД: до аварии она 31 раз привлекалась к административной ответственности за превышение скорости и нарушение требований к перевозке детей. Суды не учли этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, отметили в надзорном ведомстве. «Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил безопасности дорожного движения», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ. Суд идетИзучив материалы дела и представление прокуратуры, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что судами «были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения». ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли правовой позиции Конституционного суда и Пленума Верховного суда по вопросам освобождения от уголовной ответственности. Члены судебной коллегии отметили, что предусмотренная в законодательстве возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела «означает необходимость принятия [cудом] соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния». Однако суды не выяснили мнения потерпевшей несовершеннолетней о возможности примирения сторон, подчеркнули в ВС РФ. Также не в полной мере было учтено, что «объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека». При этом прекращение уголовного дела не ограничило Рыбкину в праве управления транспортными средствами, указал Верховный суд. В итоге Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ решила удовлетворить кассационное представление замгенпрокурора РФ, а решения нижестоящих судов — отменить и направить дело на новое рассмотрение. Наказания не избежать
Решение Верховного суда вполне оправдано, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. — Водитель, по сути, не понес наказания за свои действия. С большой долей вероятности при новом рассмотрении дела суд учтет позицию ВС. Это позволит привлечь автомобилистку к ответственности за совершенные ею деяния, — заявил «Известиям» адвокат. По мнению Сергея Радько, маловероятно, что суд назначит Рыбкиной наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что она ранее не была судима и у нее на иждивении находится трое детей, судьи, скорее всего, ограничатся условным сроком. А вот лишение ее прав на три года с учетом сложившейся практики вполне реально, считает юрист. Мировое соглашение с водителем, по вине которого пострадал ребенок, не может быть заключено без учета мнения самого несовершеннолетнего. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании заключенного мирового соглашения, суды должны учитывать обстоятельства ДТП, совершенного обвиняемым, а также его отношение к ПДД, решил Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий». Наехала и уехалаВ июле 2023 года в одном из сел Кемеровской области гражданка Рыбкина (фамилия изменена. — «Известия») столкнулась с двигавшимся по обочине дороги мотоблоком, которым управляла 13-летняя девочка. В результате ДТП подросток получил несколько серьезных травм, которые были признаны тяжким вредом здоровью. Виновница аварии с места происшествия скрылась. Ее удалось обнаружить спустя неделю после инцидента уже в другом регионе. Следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), наказание по которой — от трех до семи лет лишения свободы с лишением прав на срок до трех лет.  Фото: ИЗВЕСТИЯ/Сергей Лантюхов Однако в сентябре 2023 года постановлением Кемеровского районного суда уголовное дело в отношении Рыбкиной было прекращено, поскольку между ней и пострадавшей стороной было заключено мировое соглашение. В рамках этого соглашения Рыбкина выплатила потерпевшим 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом, поскольку, в случае возбуждения уголовного дела по факту нарушения ПДД, административное производство по закону прекращается автоматически, за свои действия автомобилистка, сбившая ребенка, ответственности фактически не понесла, сохранив и водительское удостоверение. Постановление оставили в силе также апелляционный и кассационный суды. Поэтому заместитель генерального прокурора РФ направил в Верховный суд представление по поводу отмены решений нижестоящих судов в отношении водителя Рыбкиной. Прокуратура противВ своем представлении замгенпрокурора РФ обращает внимание на то, что районный, апелляционный и кассационный суды не приняли во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, в случае если мнение несовершеннолетнего по подводу примирения сторон в рамках уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, прекращение такого уголовного дела по мировому соглашению не допускается.  Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Казаков «Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено единолично законным представителем потерпевшей. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие несовершеннолетней потерпевшей на прекращение уголовного дела», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ. Также замгенпрокурора обратил внимание на то, что автомобилистка покинула место ДТП, не оказав помощи пострадавшей, пытаясь избежать ответственности, уехала в другой регион и даже изменила внешность. Также, по данным прокуратуры, Рыбкина является злостным нарушителем ПДД: до аварии она 31 раз привлекалась к административной ответственности за превышение скорости и нарушение требований к перевозке детей. Суды не учли этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, отметили в надзорном ведомстве.
«Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил безопасности дорожного движения», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ. Суд идетИзучив материалы дела и представление прокуратуры, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что судами «были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения».  Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли правовой позиции Конституционного суда и Пленума Верховного суда по вопросам освобождения от уголовной ответственности. Члены судебной коллегии отметили, что предусмотренная в законодательстве возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела «означает необходимость принятия [cудом] соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния». Однако суды не выяснили мнения потерпевшей несовершеннолетней о возможности примирения сторон, подчеркнули в ВС РФ. Также не в полной мере было учтено, что «объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека». При этом прекращение уголовного дела не ограничило Рыбкину в праве управления транспортными средствами, указал Верховный суд. В итоге Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ решила удовлетворить кассационное представление замгенпрокурора РФ, а решения нижестоящих судов — отменить и направить дело на новое рассмотрение. Наказания не избежатьРешение Верховного суда вполне оправдано, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.  Фото: РИА Новости/Илья Питалев — Водитель, по сути, не понес наказания за свои действия. С большой долей вероятности при новом рассмотрении дела суд учтет позицию ВС. Это позволит привлечь автомобилистку к ответственности за совершенные ею деяния, — заявил «Известиям» адвокат. По мнению Сергея Радько, маловероятно, что суд назначит Рыбкиной наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что она ранее не была судима и у нее на иждивении находится трое детей, судьи, скорее всего, ограничатся условным сроком. А вот лишение ее прав на три года с учетом сложившейся практики вполне реально, считает юрист.
Откуда ребенок на дороге?Суды, рассматривавшие данное дело, подошли к своим обязанностям формально и не приняли во внимание позицию вышестоящих инстанций, согласен вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин. При этом они не дали никакой правовой оценки действиям родителей девочки, которые стали косвенной причиной ДТП, подчеркнул он. Что делал на дороге мотоблок, который является сельскохозяйственной техникой? Почему им управлял ребенок? Очевидно, что пострадавшая в ДТП девочка ехала на этом «мини-тракторе» с молчаливого согласия или при попустительстве своих родителей. При этом, судя по всему, никакой ответственности за это они не понесли, а лишь стали стороной, заключившей мировое соглашение с автомобилисткой, которая грубо нарушила ПДД и серьезно травмировала их ребенка, — заявил «Известиям» Антон Шапарин. https://iz.ru/1794131/kirill-sazonov/mirom-ne-zakoncitsa-vs-rf-ne-priznal-mirovogo-soglasenia-s-voditelem |
