Собственник объекта недвижимости обязан  принимать меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание

Администрация городского округа город Буй Костромской области обратилась в суд с иском о возложении обязанности на собственника объекта недвижимости по ограждению территории забором и ограничению свободного доступа посторонних лиц на участок.   Свои требования мотивировала тем, что в г. Буй расположены жилой дом и земельный участок, который с июля 2004 года на праве собственности принадлежит ответчику. Данный дом находится в разрушенном состоянии, не огражден забором, имеется доступ в дом посторонних лиц, территория около дома не окашивается и не содержится в надлежащем состоянии. Несмотря на многочисленные письма в адрес собственника об устранении ненадлежащего состояния территории, до настоящего времени нарушения не устранены. Администрация просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оградить территорию вышеуказанного земельного участка забором,  вырубить (спилить) разросшиеся на территории вышеуказанного земельного участка заросли кустарника, окосить прилегающую к жилому дому, территорию, заколотить оконные и дверные проемы вышеуказанного жилого дома.

Суд проанализировал положения федерального законодательства, оценил собранные по делу доказательства, и пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться последними для проведения своего свободного времени.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора жилой дом находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц, и представляет собой опасность для их жизни и здоровья, доказательств того, что ответчиком приняты меры по ограничению свободного доступа в заброшенное здание дома, суду не представлено, и, учитывая, что собственником спорного жилого дома является ответчик, суд пришел к выводу о том, что обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в указанное жилое помещение, в том числе несовершеннолетних, должны быть возложены на ответчика.

Решение суда не вступило в законную силу.