Понедельник - четверг:
с 8:30 до 17:30
Пятница:
с 8:30 до 16:15
Перерыв:
с 12:00 до 12:45
Выходной:
Суббота - Воскресенье
| Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. | версия для печати |
| Конституционный Суд РФ принял Постановление №51-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Подольского городского суда Московской области. История вопроса В ноябре 2022 года с участием экипажа фуры, загрузившейся на складе ООО «Вайлдберриз» в деревне Коледино (Московская область), произошел несчастный случай при разгрузке в Санкт-Петербурге. По факту происшествия комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. В акте, в частности, было указано, что водители-экспедиторы ООО «Вайлдберриз» были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра: медосмотр был проведен посредством телемедицины. За это Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга оштрафовала компанию на 110 тыс. рублей. Защитник ООО «Вайлдберриз» обжаловал постановление в районный суд Санкт-Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области. В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом «судебном футболе» неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ. Позиция Суда Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. Однако в данном Кодексе отсутствует автономное определение понятия «место рассмотрения дела», которое как специальное использовалось бы при обжаловании таких постановлений в суд. Вместе с тем в Кодексе содержатся правила определения места первичного рассмотрения дел (ст. 29.5), которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений. Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях. Согласно Постановлению КС РФ законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения. В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ. Кодекс предусматривает возможность перенаправления жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, в который она подана, в другой суд того же уровня в соответствии с правилами подсудности. Последний обязан рассмотреть данную жалобу, даже если он полагает, что ее рассмотрение отнесено к подсудности другого суда. Иное блокировало бы возможность осуществления правосудия и нарушало бы права граждан на судебную защиту и разбирательство дел в разумный срок. В соответствии с этим Подольский городской суд Московской области обязан рассмотреть находящееся в его производстве дело по существу. Пресс-служба Конституционного Суда РФ |
|
Понедельник - четверг:
с 8:30 до 17:30
Пятница:
с 8:30 до 16:15
Перерыв:
с 12:00 до 12:45
Выходной:
Суббота - Воскресенье